L’interrogante con­sigliere comu­nale

Pre­mes­so che:
Il tema delle con­ces­sioni bal­n­eari marit­time è alquan­to dibat­tuto;
sull’argomento l’ultima a pro­nun­cia­r­si è sta­ta la corte di Gius­tizia dell’Ue che ha sen­ten­zi­a­to che le con­ces­sioni delle spi­agge ital­iane ”non pos­sono essere rin­no­vate auto­mati­ca­mente, ma devono essere ogget­to di una pro­ce­du­ra di selezione imparziale e traspar­ente”;
la sen­ten­za, ha avu­to un impat­to notev­ole poiché il Gov­er­no Ital­iano con il decre­to Millepro­proghe ( D.L. 29 dicem­bre 2022 n. 198) ha pro­roga­to al 31 dicem­bre 2024 le con­ces­sioni esisten­ti, decre­to con­tro il quale si è espres­so il Con­siglio di Sta­to nel­la sen­ten­za del 1 mar­zo 2023;
sulle spi­agge ital­iane gra­va da tem­po una pro­ce­du­ra d’in­frazione Ue per vio­lazione del­la cosid­det­ta diret­ti­va Bolkestein, sul­la cui applic­a­bil­ità o meno alle con­ces­sioni bal­n­eari si è molto dibat­tuto;
nell’ultima sen­ten­za la corte UE evi­den­zia che tale diret­ti­va si appli­ca a tutte le con­ces­sioni di occu­pazione del demanio marit­ti­mo ma che “il dirit­to dell’Unione non osta a che la scar­sità delle risorse nat­u­rali e delle con­ces­sioni disponi­bili sia val­u­ta­ta com­bi­nan­do un approc­cio gen­erale e astrat­to, a liv­el­lo nazionale, e un approc­cio caso per caso, basato su un’analisi del ter­ri­to­rio costiero del comune in ques­tione. È nec­es­sario che i cri­teri adot­tati da uno Sta­to mem­bro per val­utare la scar­sità delle risorse nat­u­rali uti­liz­z­abili si basi­no su para­metri obi­et­tivi, non dis­crim­i­na­tori, traspar­en­ti e pro­porzionati”;
spet­ta a cias­cuno Sta­to, dunque, val­utare se all’interno del pro­prio ter­ri­to­rio la “risor­sa spi­ag­gia” pos­sa con­sid­er­ar­si scarsa o meno;
la lin­ea trac­cia­ta dal Gov­er­no Ital­iano fino ad oggi è sta­ta chiara: atten­dere la ver­i­fi­ca del­la map­patu­ra;
a tal propos­i­to si è isti­tu­ito pres­so la Pres­i­den­za del Con­siglio dei min­istri, Dipar­ti­men­to per il coor­di­na­men­to ammin­is­tra­ti­vo, un tavo­lo tec­ni­co con­sul­ti­vo sulle con­ces­sioni dema­niali marit­time con l’obiettivo di definire i cri­teri tec­ni­ci per la deter­mi­nazione del­la sus­sis­ten­za del­la scar­sità del­la risor­sa nat­u­rale disponi­bile, tenu­to con­to sia del dato com­p­lessi­vo nazionale sia di quel­lo dis­ag­gre­ga­to a liv­el­lo regionale;
Con­sid­er­a­to che:
in data 11 magio 2023 l’Agenzia del Demanio, direzione regionale Toscana e Umbria, ha invi­a­to ai comu­ni delle let­tere per comu­ni­care la volon­tà di pro­cedere ad un accer­ta­men­to del pat­ri­mo­nio dema­niale insis­tente sulle con­ces­sioni marit­time, pre­sum­i­bil­mente ai fini dell’attività di incam­era­men­to delle opere inamovi­bili di cui all’art 49 del Cod. Nav.;
a segui­to di tale nota, alcu­ni comu­ni han­no inizia­to a notiziare gli impren­di­tori bal­n­eari del­la cir­costan­za e richiesto la rel­a­ti­va doc­u­men­tazione, men­tre altri han­no sot­to­lin­eato l’illegittimità del­la richi­es­ta per­venu­ta loro;
tali let­tere sem­bra­vano rap­p­re­sentare un atto for­male di avvio di una pro­ce­du­ra di espro­prio;
tut­tavia, l’ avvio di una pro­ce­du­ra di incam­era­men­to pri­ma del­la sca­den­za di una con­ces­sione si pone in con­trasto con le vigen­ti norme giuridiche e con la giurispru­den­za del Con­siglio di Sta­to che affer­ma la pos­si­bil­ità di acqui­sizione solo al momen­to dell’effettivo ter­mine del­la con­ces­sione, su autor­iz­zazione del­la Cap­i­tane­r­ia di Por­to;
tale richi­es­ta, quin­di, è apparsa anom­ala a fronte dell’ incertez­za in mer­i­to alla futu­ra applic­a­bil­ità del­la diret­ti­va Bolkestein e quin­di del reale ter­mine di spi­rare dei titoli, ed ha gen­er­a­to con­fu­sione su quale deb­ba essere il ruo­lo dei comu­ni nel­la pro­ce­du­ra nonché su quali inizia­tive gli stes­si deb­bano legit­ti­ma­mente intrapren­dere;
nei giorni scor­si, una suc­ces­si­va let­tera invi­a­ta dal­la su cita­ta Agen­zia del Demanio, invi­a­ta anco­ra una vol­ta a tut­ti i comu­ni, ha spec­i­fi­ca­to come la prece­dente nota non fos­se da con­sid­er­are come atto for­male di avvio del pro­ced­i­men­to di incam­era­men­to ma come una sem­plice richi­es­ta di ric­og­nizione del pat­ri­mo­nio dema­niale inamovi­bile insis­tente nelle aree dema­niali, da inquadrare nell’ambito delle nor­mali attiv­ità di mon­i­tor­ag­gio delle con­ces­sioni dema­niali marit­time.

ciò pre­mes­so con la pre­sente inter­rogazione si CHIEDE al Sin­da­co e alla Giun­ta:

- quali inizia­tive inten­da intrapren­dere ques­ta Ammin­is­trazione in mer­i­to a quan­to sopra espos­to
— se si inten­da intrapren­dere o meno una pro­ce­du­ra di ric­og­nizione del pat­ri­mo­nio dema­niale marit­ti­mo, a fronte di un cli­ma gen­erale di atte­sa ed incertez­za su quale deb­ba essere il futuro delle con­ces­sioni dema­niali

Adal­ber­to Bertuc­ci